Chihuahua, Chih.- A las 09:24 horas el juez de control Humberto Chávez decretó el reinicio de la audiencia inicial contra el exgobernador César Horacio D. J. tras conceder un receso para que éste pudiera ser asesorado por su defensa. Tras ello, el ministerio público Javier Andrés Flores Romero le formuló la imputación como coautor de los presuntos delitos de peculado y asociación delictuosa, ambos en calidad agravada. Esto al considerar que instruyó, apoyado y en acuerdo con una red de colaboradores, la simulación de 11 proyectos administrativos – bajo supuestos convenios- para la supuesta entrega de apoyos para la inseminación artificial de reses, adquisición de vaquillas, indemnización para el traslado de ejemplares improductivo al rastro, traslado de ganado a una feria en Aguascalientes, compra de alimento, un préstamo y la compra de una finca en Parral, por un monto total de 96.6 millones de pesos. Esto, señaló, a través de 17 transferencias realizadas entre 2011 y 2014 –de las cuales dio todos los detalles- desde una cuenta de la Secretaría de Hacienda a cuentas de la Unión Ganadera Regional “División del Norte” del Estado de Chihuahua y de la cual el imputado era presidía el Consejo de Administración, y Financiera de la División del Norte S.A. de C.V. SOFOMENR, de la cual era el accionista mayoritario.
El ministerio público empezó refiriendo las diferentes supuestas 11 simulaciones de procesos administrativos, iniciando por 11 millones de pesos transferidos en 2011 en concepto de apoyo para la inseminación de artificial de ganado por 562 mil pesos.
En segundo lugar, refirió que se simularon un segundo proceso para la entrega de subsidio adquisición de vaquillas productoras de carne por 9 millones 210 mil pesos, mismos que fueron transferidos el 4 de octubre 2011.
Prosiguió relatando el resto de presuntas simulaciones, como las de un apoyo económico adquisición de vaquillas productoras de carne en 2012, a través de la Secretaría de Desarrollo Rural para simular legalidad, por un importe de 12 millones de pesos.
También refirió los relacionados con la contratación de un préstamo para la Unión Ganadera Regional “División del Norte” en 2011, para un supuesto apoyo económico para indemnización a ganaderos para el transporte de su ganado improductivo al rastro por 30 millones de pesos y otro diverso para la adquisición de 116 equipos de inseminación artificial con el fin de aumentar la calidad genética del ganado por 2 millones 600 mil pesos.
Agregó la presunta simulación de procesos para la supuesta entrega de apoyos para la adquisición de alimento para ganado bovino para justificar la salida de 10 millones de pesos en junio de 2012.
Asimismo, el MP refirió otro proceso para la adquisición de una finca urbana con la dirección Guillermo Prieto número 4 esquina con Mercaderes, en Hidalgo del Parral “para justificar la salida de 12 millones” en septiembre de 2012.
Otra diversa transferencia, en este caso por 250 mil pesos, apuntada por el Ministerio Público sería la relacionada con el traslado de ganado a la Feria de San Marco en Aguascalientes en 2013, misa que se llevó a cabo a través de las Secretarías de Hacienda y Desarrollo Rural.
En décimo lugar refirió una décima presunta simulación bajo la fachada de un programa de repoblamiento de ganado bovino por 4 millones 600 mil pesos en 2014.
En undécimo lugar refirió la simulación de un proceso administrativo para la entrega de un supuesto apoyo para la adquisición de avena, frijol y maíz por parte de productores agropecuarios, proceso a través de los cuales salieron de las arcas estatales 5 millones 500 mil pesos en noviembre de 2014.
El abogado defensor de César D. J., Ricardo Antonio Sánchez Reyes, solicitó a la parte acusadora informar sobre “el hecho concreto” por el cual acusan a su defendido, alegando que en ningún momento se dio cuenta del “tiempo, forma y lugar” y “qué hizo concretamente mi defendido” para sustentar la acusación que se le formulaba.
En este momento, el propio César D. J. tomó brevemente la palabra para decir, de voz propia que no le había quedado claro bajo qué supuestos la acusación infería o intuía que él tuviera supuesta participación en los hechos.
El juez Humberto Chávez les recordó que sería en la subsecuente audiencia de vinculación a proceso donde se detallarían dichas inquietudes que tenían y tendrían acceso a los testimonios ofrecidos por las personas que declararon ante la autoridad.
