Chihuahua, Chih.- Si desde un principio se dejara de lado el muy polémico punto del requisito de los dos años de permanencia en el centro de trabajo –marcado tanto en la Ley General del Sistema de Carrera para las Maestras y los Maestros y los lineamientos federales- , tema que motivó la interposición de un amparo indirecto por parte de la Sección 8 del SNTE y estaría en pendiente, la USICAMM Chihuahua y la Secretaría de Educación y Deporte lo tenían todo de cara para que el de este 2020 fuera el proceso de Cambios de Adscripción de este 2020 fuera el mejor y más transparente de los últimos tiempos. Y es que, a diferencia de años anteriores, los criterios, con la antigüedad en el servicio como el indicador decisivo –lo cual por muchos es visto como un acto de justicia- y parecía que quedarían fuera interpretaciones y suspicacias tan comunes en procesos pasados. No obstante, los incumplimientos por parte de las autoridades en hasta en dos ocasiones de los plazos fijados en la convocatoria, la publicación el pasado miércoles de unas listas de trámites validados que no son las «listas ordenadas de resultados» o listas de prelación cuya publicación establecía la convocatoria para dicho día. Por si fuera poco la publicación de las mismas con RFC y CURP –práctica que hay que decir es habitual durante alrededor de la última década- juega en detrimento de la transparencia del proceso, misma que entendidos en la materia afirman hubiera sido y sería “máxima” con la publicación de las listas con los nombres de los aspirantes y su antigüedad en el servicio, dos datos que, según expertos en la materia sostienen que no violentarían la Ley General de Protección de Datos –máxime en la calidad de servidores públicos que tienen los docentes-. Mientras, por el contrario la publicación mediante las claves únicas de RFC y CURP sí podría incurrir en una posible irregularidad. Desde algunos sectores ven en estas decisiones una puerta abierta para dar continuidad a malas prácticas de antaño.
La Convocatoria para el Proceso de Cambios de Adscripción de Educación Básica para el Ciclo Escolar 2020- 2021 vio la luz oficialmente el pasado lunes 27 de abril y desde el primer momento se vio envuelta en una gran polémica por la introducción del requisito marcado desde el ámbito federal de contar al menos con dos años de permanencia en el mismo centro de trabajo para poder solicitar el cambio. Un hecho que generó una inmediata reacción tanto de cierto sector magisterial como del SNTE, especialmente de la Sección 8 de cara a la opinión pública con el anuncio de la interposición de un amparo indirecto contra esta exigencia por considerar que violentaba el derecho a pedir su cambio de las maestras y maestros que apenas concluían su primer año, que cubren un interinato o incluso en algunos casos de ATP’s (Asesores Técnicos Pedagógicos) no regularizados por demora en los tiempos por parte de las autoridades.
Pese a que la autoridad educativa de Chihuahua desde el principio alegó –no sin razón- que estaría sujetándose a las directrices y normatividad fijada para el proceso desde el ámbito federal, este capítulo ni mucho menos concluye y todo estaría en manos de despachos de abogados y la justicia federal en tanto se resuelve en un sentido o en otro el amparo supuestamente interpuesto por la Sección 8, a la espera de que la Sección 42 también pudiera mover sus propias fichas.
Desde ese mismo 27 de abril quedada abierto el periodo de inscripción de participantes y registro de solicitudes en la plataforma oficial, mismo que concluiría, como así lo hizo, el 18 de mayo.
Plazo del 27 de abril al 18 de mayo que compartía el trámite de validación de solicitudes por parte de la Unidad del Sistema para la Carrera de las Maestras y los Maestros, pero que ésta no cumplió en tiempos.
No fue hasta dos días después que según información recabada por El Puntero se conoció extraoficialmente que al cierre de la convocatoria habrían un total de 6 mil 197 los registros -4,211 del Subsistema Federalizado y 1,986 del Estatal, de las que según las primeras estimaciones 3 mil 546 serían válidas y 2 mil 651 no pasarían el corte por no cumplir los requisitos, entre ellos el de la exigencia de los dos años en el mismo centro de trabajo, pero no exclusivamente éste.
No obstante, de cara a los participantes no fue hasta este miércoles 27 de mayo cuando se oficializaron las listas de trámites validados.
Listas que generaron una amplia decepción entre los aspirantes, no sólo por la gran cantidad de registrados que se habrían quedado fuera, sino porque la Convocatoria oficial, en su apartado de “Fechas del proceso” establecía literalmente “3.Publicación de listas ordenadas de resultados: el 27 de mayo de 2020.”Segundo incumplimiento de plazos.
Dichas listas se publicaron haciendo constar y enfatizando por parte de la USICAMM que no se trataba de listas de prelación, sino de listas ordenadas por orden alfabético, en el caso del susbsistema federal una por cada nivel y modalidad, y en el estatal todos los maestros mezclados en una misma lista.
Pese a que si bien sería un sistema comúnmente empleado de unos años a la fecha, el de la publicación de las listas por RFC o CURP –en este caso las dos combinadas- hay quienes piensan que las nuevas y claras reglas dictadas desde el ámbito federal ponían sobre la mesa elementos sencillos para que el proceso fuera totalmente transparente y dejar atrás las suspicacias de autorización de cambios en lo oscurito, por compadrazgo o el clásico “volado” de elegir tres zonas para cambio –en muchos casos en igualdad de condiciones los de más años de servicio y los de menos- y esperar que la suerte les sonriera.
Y es que ahora llega el momento para quienes por años, pese a contar con mayor antigüedad, no habían tenido “suerte” y es que, a diferencia de años anteriores, desde el centro del país se estableció que el primer criterio para la conformación de las listas de prelación y autorización de cambios sería el de la antigüedad en el servicio y sólo en caso de empates se tomarían en cuenta otros indicadores en orden descendente.
A todo ello hay que agregar que por primera vez y eliminados los habituales cambios dentro de la misma zona que se hacían previamente en años anteriores, el primer lugar en la lista de prelación tendría ante sí la posibilidad de elegir entre todas las vacantes existentes al momento del inicio del proceso, generando su movimiento una nueva vacante en su centro de trabajo actual, que pudiera ser cubierta de forma inmediata por el segundo de la lista y así sucesivamente.
Es por ello que consideran que ante estas nuevas reglas, todo hubiera o sería tan sencillo como publicar las listas de prelación con nombres y años o tiempo de antigüedad en el servicio, para que todo fuera público, transparente y no dejar ningún espacio a suspicacias de RFC o CURP de personas que pudieran obedecer a los compromisos de turno y que se colaran en las listas ante la imposibilidad de “fiscalizarlas” o estar fuera del escrutinio de un gremio que se conoce entre sí.
Las autoridades se habrían decantado por el sistema de RFC y CURP que se ha venido usando y convirtiendo en costumbre durante los últimos años para este tipo de procesos, aludiendo a una supuesta cuestión de orden de protección de datos personales.
No obstante, según expertos en materia de Protección de Datos y del propio Ichitaip, la publicación de estas claves únicas sí violentarían, por el contrario, la legislación en materia de protección de datos, no así datos como el nombre y los años de antigüedad que no entrarían dentro de los parámetros protegidos, más aún cuando a efectos legales para la autoridad los docentes gozan de la calidad de servidores públicos.
De hecho, a estos datos y otros más se puede tener acceso de todos y cada uno de los docentes vía solicitudes de transparencia, e incluso la autoridad obliga a cierto sector del magisterio a realizar anualmente su declaración patrimonial.
Es por ello que un amplio sector no vería con malos ojos transparentar al máximo las listas de prelación.
Otro de los puntos que despertaron cierto recelo entre ciertos sectores es el anuncio realizado primero tras la reunión de la Sección 8 con SEECH hace unas semanas y ayer reiterado en el aviso oficial de USICAMM sobre la suspensión temporal de los procesos de Admisión, Promoción y Cambios, en lo relativo a que en lo referente a este último una de las cosas que se posponía era la “a)La integración de la Mesa Tripartita para el Proceso de Cambios de Adscripción Interestatal.”
Mesa Tripartita, que pese a haber sido una constante en años anteriores, no se contempla ni en la convocatoria oficial ni en las disposiciones federales emitidas el pasado 5 de marzo (más abajo se comparte la nota con el documento) que sólo hacen alusión a la participación del sindicato del SNTE, en calidad de invitado, únicamente en los eventos públicos de autorización de cambios.
Así se recoge en los artículos 36 y 37 de dichos lineamientos federales:
“Artículo 36. A los eventos públicos de cambios de centro de trabajo se invitará al Sistema de Anticorrupción Local, a las Representaciones Sindicales y a los observadores acreditados previamente por las AEEF.
Artículo 37. En los eventos públicos de cambios de centros de trabajo participarán, como observadores, las Representaciones Sindicales para garantizar los derechos y las prestaciones laborales en términos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la demás normatividad aplicable.”
Regresando al tema de la publicación de las listas por orden alfabético de los aspirantes cuyos trámites fueron validados y no de las listas de prelación cuya publicación debería haber sido ese día, la publicación recibió numerosos comentarios, unos de desconcierto y otros negativos.
“el día de hoy como viene señalado en la convocatoria se daría a conocer a los que podrán ser parte del proceso, los lugares se supone que hasta el día de asignacion del evento se dan a conocer según habían comentado y el día del evento pues está por verse por lo del covid”
“En la convocatoria dice que la asignación de centro de trabajo se realizará con apego a las listas ordenadas y dice que esas saldrian el 27 de mayo y por lo que veo estas listas vienen en orden alfabético osea, asi en ese orden se realizaran los cambios?? Porque en la convocatoria dice que si🙄”
“Y entonces cuál es la finalidad? Que no debería ser una lista de orden de prelación? 🤦🏼♀️”
“Porque está lista? La que en realidad necesitamos es la de prelación. Además está tiene mucho errores. La verdad que mal esperar tanto tiempo para esto”
“Por qué aunque tenga dos años en el mismo centro de trabajo y con 15 años de servicio no salió mi cambio???”
“Y PARA QUÉ EL ZOOM? Infórmenos sobre las listas de prelación para cambios, no hay por qué detenernos, TODOS nos tenemos que ajustar a las modalidades en línea no sólo los docentes, padres y alumnos. Publiquen las listas y continuemos sabemos que en zoom se puede compartir pantalla y tienen nuestros correos para enviarnos las ligas, las listas son públicas y transparentes tanto de prelación como de los lugares vacantes. ¿PORQUÉ SE DETIENEN? 🤨”
“Lo que deberían publicar es la lista de prelacion y los lugares disponibles. Para cuando saldrá esa información”
“nel hija, el que estes en la lista indica que ya autorizaron tu solicitud, la lista de prelación sale 8 de junio a lo que he estado viendo”
“disculpe en donde dice que es el 8 de junio? Podría compartirme la información por favor”
“Si en la convocatoria no dice nada sobre el 8 de junio he visto a mucha gente decir eso pero de donde sacan esa información”
“PUES YO NO APAREZCO Y CUMPLO CON TODOS LOS REQUISITOS DE LA CONVOCATORIA!!! 10 AÑOS EN EL MISMO CT🤷🏻♀️😤 y los etc, etc que piden…”
Convocatoria Oficial publicada por la SEyD en su propia página: http://educacion.chihuahua.gob.mx/sites/default/files/convocatoria_para_cambios_de_centro_de_trabajo_en_la_educacion_basica_ciclo_escolar_2020-2021.pdf
Notas previas relacionadas:
