Chihuahua.- La diputada presidenta de la Comisión Jurisdiccional, Georgina Bujanda, indicó que el fuero no debe de ser un manto de impunidad, por lo que, lo que hizo el Congreso fue quitar este requisito para que continúen las investigaciones y se enfrente el procedimiento sin el fuero constitucional; señaló que al Congreso no se pronuncia sobre la culpabilidad o inocencia, y corresponderá a la autoridad ministerial o judicial demostrar su inocencia o culpabilidad; añadió que el magistrado será retirado de su cargo para que haga frente al proceso.
La legisladora mencionó que en la sesión de carácte privada se dieron dos votaciones: la primera respecto en lo que fue el dictamen de la Comisión; explicó que en este punto hubo oradores a favor y en contra del mismo, «yo en lo personal presenté un voto particular».
Mencionó que el dictamen realizado por la Comisión fue rechazado por la mayoría de los miembros del Congreso del Estado y como consecuencia se procedió a la siguiente votación, la de sí o no al lugar de la declaración de procedencia, dando como resultado el «si al lugar a la declaración de procedencia».
Señaló que los diputados no se pronuncian sobre la culpabilidad o la inocencia de nadie sino que se elimine un requisito procedimental, como lo es el fuero, y que en dado caso continúen las investigaciones, «al magistrado le corresponde ante la autoridad, ministerial o judicial que sea el caso, demostrar su inocencia y su culpabilidad».
«Aquí lo que se trata es que el fuero no es una inmunidad ni es un manto de impunidad, lo que se trata el fuero es de proteger las funciones, no las personas, y lo único que va a pasar o que tiene como consecuencia en lo que hicimos en el Congreso del Estado, es que justamente se enfrente el procedimiento sin el fuero constitucional», manifestó.
Explicó que con lo que se aprobó en el Congreso, se da la separación del cargo del magistrado, aunque se tiene que notificar por parte de la Secretaría de Asuntos Jurídicos del Congreso, «no teniendo la función de magistrado en este caso, porque hay una separación para que enfrente el proceso, ahí es donde procede otro tipo de cuestiones», mencionó, y añadió que se debe de notificar al Tribunal Superior de Justicia.
«El dictamen no se modificó a favor o en contra y el dictamen fue votado en contra…en virtud de que el voto mayoritario de los miembros de la comisión fue en un sentido y que no fue aprobado por la mayoría de los diputados, entonces se procedio a votar en lo general de «si a lugar o no» a la solicitud de procedencia en base a la Ley de Juicio Político; recordó que este no es un acto legislativo por lo que le siguen reglas distintas, por lo que si no se aprueba el dictamen solo procedia a lugar o no la declaración de procedencia.
Al ser cuestionada sobre si fueron suficientes tres horas para analizar lo que se presentó en tres días de audiencias de alegatos, a lo que la legisladora indicó que los miembros de la Comisión hicieron un análisis desde el 3 de enero ya que tuvieron acceso a la carpeta de investigación.
