Acusa Ficosec a Fuentes Vélez de jinetear 114 mdp; Le atribuye la distracción de recursos y asegura que el pago posterior no desvirtúa la presunta comisión del delito  

Chihuahua, Chih.- Pese a que el exsecretario de Hacienda, Arturo Fuentes Vélez, afirmaba que se trataba de una audiencia de aclaración, los representantes del Fideicomiso para la Competitividad y Seguridad Ciudadana (Ficosec) impugnó el acuerdo del 2 de agosto por el que el Ministerio Público acordó el no ejercicio de la acción penal contra del exsecretario de Hacienda, el exsubsecretario de Egresos y la exresponsable de Control de Pagos y Seguimiento Financiero de Inversiones de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua. Es por ello que Ficosec les solicita la imputación del presunto delito de peculado, uso indebido de atribuciones y daño patrimonial por haber demorado el pago de 114 millones de pesos y haberlos presuntamente desviado a otros fines hasta su pago. En este sentido, la parte acusadora sostiene que la satisfacción posterior de un pago parcial no exime la existencia del supuesto delito.

La representación social de Ficosec sostuvo que en el acuerdo adoptado el pasado 2 de agosto por el Ministerio Público incurrió en irregularidades graves como omisiones en valoraciones de los libros de registro y que los señalados, entre diciembre de 2020 y marzo de 2021, presuntamente habrían falseado en éstos información relativa a movimientos de ingresos y egresos aparentando una supuesta aportación al Fideicomiso para Competitividad y Seguridad Ciudadana, que en realidad no se habrían aportado en dichas fechas.

La parte acusadora cifró el daño patrimonial causado por estas acciones en algo más de 114 millones de pesos, enfatizando que la existencia de un “pago posterior parcial no desvirtúa la existencia del supuesto delito”.

Señaló que los días 17 de cada mes, Gobierno del Estado, a través de Hacienda, debía entregar a Ficosec lo recaudado a través del 5 por ciento del Impuesto sobre Nómina, lo cual sostienen que no se respetó desde diciembre de 2020.

Es por ello que consideró que el delito se consumó “al distraerse el recurso de su destino y darle un uso distinto al que estaba previsto”.