Chihuahua, Chih.- El Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Chihuahua rechaza los cuestionamientos que hace el Foro Colegio de Abogados de Chihuahua, A.C. al concurso de oposición para seleccionar 56 jueces y juezas con carácter definitivo.
Contrario a lo que señala el Foro Colegio de Abogados, el proceso de selección que está por culminar garantiza transparencia, objetividad y profesionalismo. Los resultados de todas las etapas del proceso están publicados en la página oficial del Poder Judicial, incluido el examen práctico que hicieron las y los sustentantes a través de una simulación de audiencias y que fue evaluado por especialistas que vinieron de distintos estados del país.
Lo primero que hizo el Consejo de la Judicatura fue incorporar a la convocatoria las propuestas que recibió en la Convocatoria Social. Dos de las principales peticiones fueron que el examen teórico de conocimientos lo elaborara una institución académica que no fuera de Chihuahua y que vinieran especialistas de otros estados del país a evaluar el examen práctico de conocimientos.
Como lo mandata la convocatoria, antes de iniciar el proceso se creó el Órgano Colegiado de Elaboración de Exámenes y Simulación de Audiencias. Lo integran los magistrados José Humberto Rodelo García y Leo David Alvarado Roldán; la consejera Luz Estela Castro Rodríguez, presidenta de la Comisión de Carrera Judicial; el magistrado Pablo Héctor González Villalobos, presidente del Consejo de la Judicatura; y la maestra Erika Mendoza García, directora del Instituto de Formación y Actualización Judicial (Inforaj).
Este Órgano Colegiado fue el encargado de tomar todas las decisiones del proceso. Fue este Órgano Colegiado, junto con el Pleno del Consejo de la Judicatura, quien decidió contratar a la Universidad Iberoamericana para que elaborara el examen teórico de conocimientos.
Con el fin de evitar cualquier sospecha de favoritismos, el Órgano solicitó la participación de la Universidad Autónoma de Chihuahua (UACh) para que resguardara el examen teórico de conocimientos. Lo recibió vía paquetería el viernes 18 de mayo. Se aplicó el sábado 19 de mayo en distintas facultades de Chihuahua capital y en el Centro de Evaluación Académica de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez (UACJ), en Ciudad Juárez, siempre bajo la vigilancia del Órgano Colegiado; de Hiram Quezada Anchondo, de la Notaría No. 3; de representantes del Fideicomiso para la Competitividad y Seguridad Ciudadana (Ficosec) e integrantes de diversas asociaciones de abogados y abogadas.
El examen teórico de conocimientos fue el primer filtro del proceso.
De 507 aspirantes, pasaron a la siguiente etapa las 169 personas que obtuvieron las más altas calificaciones. Como es explicable, algunas personas que no pasaron a la siguiente etapa se inconformaron. El Consejo de la Judicatura dio puntual respuesta a las personas que interpusieron recursos de inconformidad de manera formal.
El examen psicométrico se aplicó el lunes 21 y el martes 22 de mayo en la ciudad de Chihuahua y en Ciudad Juárez, respectivamente.
La siguiente etapa consistió en una intensa jornada de capacitación que se llevó a cabo del 4 de junio al 13 de julio. Estuvo a cargo de especialistas que vinieron de la asociación civil Justicia y Género, de Costa Rica; de la organización Centro por un Recurso Efectivo, de la Ciudad de México; del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México y del Tribunal Superior de Justicia de Coahuila; así como del Juzgado de Distrito de Nayarit y de la Defensoría Pública de Baja California.
Del Tribunal Superior del Estado de Coahuila vinieron a capacitar María Antonieta Leal Cota, Jueza de Primera Instancia Penal de Saltillo; Homero Ernesto Salinas Rodríguez, Juez de Primera Instancia Penal de Monclova; Adrián González Hernández, Magistrado Numerario de la Sala Colegiada Civil y Familiar de Saltillo; Pedro López Medrano, Juez de Primera Instancia Penal de Saltillo; Juan Antonio García de la Fuente, Juez de Primera Instancia Penal de Piedras Negras; y María Luisa Valencia García, Jueza de Primera Instancia Penal de Torreón. De la Defensoría Pública de Mexicali, Baja California, vino el defensor José Fernando Acevedo Chavira.
Del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México vinieron a capacitar Minerva Tania Martínez Cisneros, Jueza Décima Primera Civil de Proceso Oral; Enrique de Jesús Durán Sánchez, Juez Décimo Segundo de Proceso Oral; Salvador Ramírez Rodríguez, Juez Tercero Civil de Proceso Oral; Eliseo Juan Hernández Villaverde, Juez Décimo Quinto Civil de Proceso Oral; Haydee De la Rosa García, Jueza Décima Novena Civil de Proceso Oral; Blanca Ivonne Ávalos Gómez, Jueza Vigésima Tercera Familiar; José Antonio Navarrete Hernández, Juez Trigésimo Séptimo Familiar; Felipe de Jesús Rodríguez de Mendoza, Juez Cuadragésimo Tercero Civil; José Agustín Pérez Cortés, Juez Quinto Civil; y Andrés Linares Carranza, Magistrado de la Quinta Sala Familiar.
De la asociación civil Justicia y Género capacitaron Rodrigo Jiménez Sandoval y Roxana Arroyo, ambos especialistas en materia civil y familiar.
También vinieron Armando Díaz López, Juez Segundo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Estado de Nayarit y Carlos Pérez Vázquez, especialista en Materia Civil del Centro por un Recurso Efectivo A.C.
Del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México vinieron Eduardo García Ramírez, Juez Segundo de Proceso Oral Familiar; Abdo Kuri Teófilo, Juez Séptimo de Proceso Oral Familiar; Edilia Rivera Bahena, Magistrada de la Cuarta Sala Familiar; Gloria Rosa Santos Mendoza, Jueza Sexta Familiar; María de Jesús Jacaranda Solís Ledezma, Jueza Cuarta Familiar; Andrés Linares Carranza, Magistrado de la Quinta Sala Familiar; Jorge Rodríguez Murillo, Juez Quinto de Proceso Oral Familiar; y Sara López Pantoja, Jueza de Proceso Oral Familiar, Adscrita al Centro de Justicia para las Mujeres, con sede en Azcapozalco. Rodrigo Jiménez Sandoval, especialista de Justicia y Género, A.C., también impartió capacitación a las y los aspirantes en materia familiar.
La última fase del proceso se llevó a cabo entre el 7 y el 10 de agosto. Consistió en un examen práctico de conocimientos que realizaron las y los sustentantes a través de simulación de audiencias. Este examen fue evaluado por especialistas que vinieron de varios estados del país.
En materia penal vinieron a evaluar Daniel Espinoza Licón, Juez Doceavo Penal de Puente Grande, Jalisco; Juan Antonio Rubio Gutiérrez, Juez de Control y Enjuiciamiento del Cuarto Distrito de Ocotlán, Jalisco; Paloma Romana Magallanes de la Rosa, Jueza Séptima de Enjuiciamiento y Ejecución Penal en el Primer Distrito de Tonalá, Jalisco; Salvador Tapia García, Magistrado penal adscrito al Primer Tribunal Unitario de Circuito en Morelia, Michoacán; Samuel Villanueva Orozco, Juez Sexto de Distrito en materia Mercantil de Zapopan, Jalisco; María de los Ángeles Llanderal Zaragoza, magistrada de la Quinta Sala Penal en Morelia, Michoacán; Marco Antonio Beltrán Moreno, Juez de Distrito en el Quinto Tribunal Unitario del Estado de México; y Jesús Alejandro Sosa Amaya, Juez Penal en Morelia, Michoacán.
En materia familiar actuaron como sinodales Cesar Alejandro Saucedo Flores, Magistrado de la Sala de Seguridad del Poder Judicial de Torreón, Coahuila y Martha Isabel Villar Torres, Magistrada de la Cuarta Sala Civil de Guanajuato
En materia civil evaluaron Martha Susana Barragán Rangel, Magistrada de la Quinta Sala Civil de Guanajuato; Eloy Zavala Arredondo, Magistrado de la Séptima Sala Civil de Guanajuato; y María Eugenia Villalobos Ruvalcaba, Magistrada de la Tercera Sala Civil de Guadalajara, Jalisco.
El Órgano Colegiado de Elaboración de Exámenes y Simulación de Audiencias entregó ya al Consejo de la Judicatura los resultados de las distas etapas del proceso. Le corresponde al Pleno del Consejo de la Judicatura hacer un ejercicio de ponderación de los resultados para asignar las 56 plazas a las personas ganadoras.
Será hasta que el Pleno del Consejo de la Judicatura realice ese ejercicio de ponderación cuando publicará los resultados definitivos con los nombres de las personas ganadoras.
