Chihuahua, Chih.- La diputada Karina Velázquez, coordinadora de la bancada del PRI en el Congreso local, indicó que es exactamente lo mismo en relación a la bursatilización, que lo que el año pasado estuvieron denunciando los integrantes del PAN; el secretario de hacienda manifestó que todo el compromiso de pago que compromete ingresos futuros, es deuda.
La diputada Karina Velázquez en reunión de la Junta de Coordinación Política con el secretario de hacienda, pidió se dejara claro lo referente a si es o no bursatilización lo que se pretende hacer en este gobierno ya que en algunos medios de comunicación se ha manifestado que los 2 mil 800 millones de pesos que se incluyeron en la Ley de Ingresos es una bursatilización y otros dicen que es una comercialización, ya que este tema en la legislatura pasada se llegaron incluso a recibir amenazas a los diputados que la aprobaron.
Fuentes Vélez explicó que el proceso de bursatilización lo que implica es el activo o ingreso durante muchos años, por lo que en se trae al presente al costo y se decide emitir cupones o certificados adelantando ese ingreso, y los próximos años sólo se pagan los intereses, “aunque en los medios se le llamó la bursatilización, no fue bursa sino fue un crédito de largo plazo que se contrató con Inbursa”.
Mencionó que este se estará pagando con los bonos carreteros, por lo que en cada pago en carreteras se pagará el fideicomiso carretero.
Agregó que en su momento se concluiría el proceso de bursatilización, lo que no implica nuevos impuestos, “fue la contratación de un crédito de largo pago, la fuente de pago fueron los excedentes carreteros”.
Eso sí, dijo que todo el compromiso de pago que compromete ingresos futuros, es deuda.
Comentó que en caso de ser necesario para su utilización se necesitará la autorización del Congreso.
En su caso, Karina Velázquez al concluir la reunión manifestó que es exactamente lo mismo, ya que lo que comenta el secretario es que la bursa no se logró concretizar en términos de características de los que es una bursatilización, sin embargo está convencida de que a pesar de que no se entregó el presupuesto 2016 para poder hacer comparativo con el 2017, es el mismo proceso que se hizo hace un año en donde se pidieron los 6 mil millones a finales de la legislatura que suscitó una controversia incluso agresiva hacia los legisladores que la aprobaron.
“Ahora es exactamente lo mismo, de aprobarse este presupuesto va incluido el tema de los 2 mil 800 millones y posiblemente en el momento en que lo requieran se va a tener que subir al pleno para su análisis y su discusión”.
